sábado, 28 de noviembre de 2009

Carta desde Murcia a propósito de la necesidad de conservación del yacimiento medieval de San Esteban

Estimados Señores Al Hassan y Bandarin

Mi nombre es... y les escribo en nombre de...

El motivo de esta carta es hacerles saber el atentado contra la cultura y la historia que se está cometiendo en Murcia, una ciudad del sureste de España.

Recientemente, en pleno centro de la ciudad de Murcia se ha encontrado, cuando se realizaban obras para la construcción de un aparcamiento subterráneo y a unos tres metros de profundidad, (en palabras del director del centro de estudios árabes), "el mayor yacimiento árabe de entre los siglos XI y XIII de España, comparable a los Reales Alcázares de Sevilla o un a barrio de Marrakech".

Sin embargo el ayuntamiento de Murcia, con la oposición de buena parte de la población, sigue empeñado en construir dicho aparcamiento y, según ellos, elevar parte de las ruinas (solo el 40%). Su intención es desmontar la totalidad del yacimiento pieza por pieza, guardar las ruinas y tras la finalización del aparcamiento volverlas a recolocar tal como estaban.

La opinión de los expertos, incluidos arqueólogos, catedráticos de Universidad e incluso el Colegio Oficial de Arquitectos, afirman que dicha elevación y el desmonte de 10.000 metros cuadrados de ruinas árabes es inviable, que los restos se destrozarían al subirlos al nivel del suelo de la ciudad actual, además que lo interesante y realmente asombroso es encontrarlo como está, con todas las casa encontradas (mas de 40, con sus patios árabes), con los palacios encontrados (8), con su mezquita también encontrada e incluso con un cementerio, con su trazado urbano (calles, avenidas, alcantarillado).

Los responsables del ayuntamiento de la ciudad en cuestión dejarían a la vista tan sólo 5 palacios totalmente descontextualizados, siempre y cuando "soportaran su elevación" (que no está claro), para satisfacer los intereses comerciales de cierto centro comercial que está en frente.

Desde aquí hacemos un llamamiento a la UNESCO para con su ayuda evitar esta barbaridad.

Muchas gracias por su tiempo.

Atentamente

El PSRM dice que la enmienda del PP a los Presupuestos podría modificar cláusulas del contrato con la concesionaria de Corvera

CARTAGENA.- El PSRM-PSOE advirtió hoy que la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular a los Presupuestos de la Comunidad para 2010, con el fin de avalar con 200 millones de euros la construcción del Aeropuerto Internacional de la Región de Murcia, "podría suponer una modificación de las cláusulas del contrato firmado entre el Ejecutivo de Ramón Luis Valcárcel y dicha concesionaria".

Así lo expresó la diputada regional, Teresa Rosique, quien puntualizó que en este contrato "se recoge la renuncia que la concesionaria hizo cuando se presentó al concurso, en cuya oferta se comprometía a no recibir ningún tipo de ayuda económica de la Administración regional".

De este modo, denunció públicamente que con la presentación de dicha enmienda "los murcianos estarán obligados a pagar un proyecto que, en teoría, iba a salir gratis", y se mostró sorprendida por la petición del presidente Ramón Luis Valcárcel de que sea la empresa pública AENA "la que gestione esta infraestructura aeroportuaria".

"Si el Gobierno regional asume un compromiso de aval, con dinero de los murcianos, esto va a suponer una hipoteca de recursos públicos para avalar la financiación de algo que era responsabilidad exclusiva de la empresa concesionaria", advirtió Rosique, quien dejó claro, además, que "si Valcárcel libera a la empresa del compromiso de no obtener ninguna ayuda económica de la Comunidad, por una parte, y de la gestión, por otra, lo único que le deja a la empresa es el negocio".

Esto es, con la enmienda y las declaraciones del presidente, a la empresa concesionaria "se le exime de obligaciones y responsabilidades contraídas en el contrato, pero se le deja de manera intocable el negocio de la construcción del aeropuerto", reprobó.

Asimismo, la parlamentaria socialista recordó que el Gobierno regional adjudicó a una UTE, con la compañía Sacyr al frente, la concesión administrativa del Aeropuerto "para que se comprometiera a financiar, construir y gestionar el aeropuerto".

En cuanto al aval de 200 millones de euros, dijo no poder entender "cuáles han sido las razones del Gobierno regional para no incluir esta cuestión en la Ley de Presupuestos, y menos tratándose de la infraestructura regional más importante comprometida por el Gobierno autónomo".

"No quisiéramos pensar que esta actuación haya pretendido eludir los informes jurídicos que obligatoriamente deben acompañar a la Ley de Presupuestos", indicó.

Por todo ello, consideró que el Gobierno regional "debería explicar formalmente las razones que justifican que la Comunidad avale, ahora y con tan elevada cantidad, a la empresa encargada de financiar, construir y gestionar el aeropuerto internacional de la Región de Murcia".

En este sentido, fuentes del partido anunciaron que el PSOE va a exigir "las máximas garantías para la construcción y gestión de esta infraestructura, declarada de interés general".

'Huermur' presenta solicitud de BIC para el yacimiento medieval de San Esteban

MURCIA.- 'Huermur', como coordinadora de las asociaciones Pro-Patrimonio, ha presentado hoy en el Registro de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia la solicitud de incoación de expediente de declaración de Bien de Interés Cultural del yacimiento arqueológico de San Esteban con categoría de Zona Arqueológica.

Tras el estudio del informe presentado por el técnico de la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales, las Asociaciones han decidido solicitar además, que no se tenga en cuenta la propuesta del traslado de los restos, basándose en las leyes de patrimonio histórico artístico nacional y estatal, la normativa contenida en el Plan General de Ordenación Urbana de Murcia y en las recomendaciones de la UNESCO sobre los yacimientos arqueológicos.

Una vez estudiadas estas normas 'Huermur' basa la solicitud presentada en los siguientes aspectos fundamentales:

"El jardín de San Esteban es un espacio público que forma parte del casco histórico de la ciudad de Murcia, en Zona con Protección Arqueológica con grado 2 y está incluida dentro del entorno de la iglesia y el Palacio de San Esteban, declarados ambos bienes de interés cultural

Según el propio informe del Servicio de Patrimonio, en el subsuelo del Palacio de San Esteban se han encontrado importantes restos, y tanto estos, como los posibles que pueda haber bajo la iglesia, pertenecen al arrabal de la Arrixaca Nueva (siglos XI-XII y XIII), en el que, según textos medievales, se describe como un espacio en origen ocupado por grandes residencias, jardines y huertas.

Si bien es verdad que este jardín a cota 0 carecía de interés desde el punto de vista del patrimonio cultural, a la luz de las excavaciones se demuestra la vinculación con el palacio de San Esteban y los restos encontrados bajo él, ya que en su conjunto forman un importante entramado urbano que se ha ido desarrollando durante los siglos XI-XII y XIII. Con esto HUERMUR quiere decir que a cota 0 el jardín forma parte del entorno de los BIC del palacio y la iglesia de San Esteban, pero a nivel del subsuelo hay un conjunto totalmente homogéneo y vinculado que según el art. 17 de la Ley de Patrimonio adquiere la misma protección que tiene el Palacio de San Esteban.

Por lo tanto HUERMUR considera que el resultado de las intervenciones arqueológicas tanto en el subsuelo del palacio de San Esteban como en el jardín, han puesto de manifiesto una secuencia ocupacional del palacio y su entorno. Con ello queda patente que el Palacio de San Esteban no puede ser considerado como una construcción aislada. Su significado y su identidad se han ido construyendo a lo largo de la historia, determinados por su ubicación y por los acontecimientos políticos y sociales que se han ido sucediendo. El resultado final es la configuración de un gran espacio en el que todos y cada uno de sus elementos forman parte indisoluble de un conjunto, formado por el Palacio de San Esteban, la iglesia y el yacimiento del barrio de la Arrixaca hallado en el jardín.

HUERMUR añade que es el mismo informe del Servicio de Patrimonio el que, en reiteradas ocasiones, reconoce el gran significado y la importancia de este yacimiento conteniendo, entre otras, la siguiente afirmación textual: “tras varios meses de excavaciones arqueológicas en el jardín y aledaños de San Esteban, han aparecido y se han exhumado los restos conservados de una importante e interesante zona arqueológica, un tramo de barrio islámico datado en los siglos XII y XIII, cuyo valor no es tanto su monumentalidad como la singularidad, única en la España con pasado musulmán, Al-Andalus, de poder preservar un sitio arqueológico donde las viviendas, las calles y su primitivo aparato urbano se conserven de un modo legible y comprensible, siendo una auténtica aportación al urbanismo islámico medieval de Murcia, pero también de toda España”.

Una vez estudiadas las opciones posibles de conservación a tener en cuenta propuestas por el informe de la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales, desde HUERMUR se alerta sobre el posible peligro de destrucción del yacimiento, destacando que la solución propuesta es la peor desde el punto de vista de la conservación, ya que provocará daños irreparables en el yacimiento y obstaculizará el uso del espacio público del Jardín de San Esteban.

En esta solución propuesta desde la administración Regional y secundada por el Ayuntamiento de “reimplantar” el yacimiento a una cota del terreno más elevada hay un error en la definición, ya que se habla de conservación “in situ” cuando realmente se está procediendo a un traslado de los restos a un espacio diferente del que ocupan en la actualidad, siendo indiferente que se trate de reubicarlos en una cota más alta o que la decisión hubiera sido trasladarlos a otro lugar. El daño irreversible a las estructuras por la técnica muy agresiva de desmontaje y posterior manipulación y almacenamiento se produce de igual forma.

A esto añade la Asociación la imposibilidad de trasladar ciertos materiales y pérdida de la técnica constructiva original, un mayor coste que otras alternativas y que con esta elección no se soluciona el problema de la erosión atmosférica (que no ha sido analizado en el informe de Cultura).

Además, con el traslado de los restos, se va a seguir necesitando de una importante gestión y mantenimiento, agravándose los problemas de vandalismo por encontrarse muy accesibles (tampoco ha sido analizado), y supondrá la pérdida del espacio público del Jardín de San Esteban ya que su superficie quedará obstaculizada por muros hechos en el siglo XXI con ladrillos del siglo XII. Unido a un agravamiento del problema de la contaminación al estar colocados los restos sobre un enorme aparcamiento que provocará una mayor circulación de vehículos en el entorno y salidas de gases procedentes del interior a la superficie.

A todas luces esta serie de problemas hacen que la solución propuesta sea para HUERMUR inviable desde el punto de vista de la gestión y conservación.

Junto a estos inconvenientes, las entidades PRO-PATRIMONIO indican que no se ha tenido en cuenta la propia Ley de Patrimonio de la Región de Murcia que en su artículo 34, sobre el traslado de bienes inmuebles de interés cultural, dice textualmente “Los bienes inmuebles de interés cultural, en cuanto inseparables de su entorno, no podrán ser objeto de traslado o desplazamiento, salvo que el mismo se considere imprescindible por causa de fuerza mayor o interés social”. En ningún momento se ha declarado la construcción del aparcamiento de San Esteban como una obra de interés social o general para la sociedad murciana.

Estos argumentos contrarios a la decisión del desmontaje del yacimiento se ven reforzados por el posible incumplimiento de las normas del Plan General de Ordenación Urbana de Murcia, puesto que en ninguna de las tres formas de conservación contempladas en la normativa podría incluirse la propuesta de extracción y recreación con parte de los materiales extraídos, ya que esa acción haría imposible la declaración de los restos como monumento, siendo cuestionado a la vez que el espacio abierto resultante cumpla los requisitos de calidad y funcionalidad que establece dicho artículo.

También destacan las asociaciones que la solución de traslado a cota de superficie no sigue las recomendaciones de instituciones como la UNESCO – ICOMOS, incluida La Carta Internacional sobre la Conservación y la Restauración de Monumentos y de Conjuntos Histórico-Artísticos, la Carta Internacional para la Gestión del Patrimonio Arqueológico ni los Principios para el Análisis, Conservación y Restauración de las Estructuras del Patrimonio Arquitectónico

Ante la posibilidad, como se cita en el informe, de que los restos conservados in situ pueden sufrir problemas derivados por la humedad, es necesario recordar, según HUERMUR, que hoy en día existen técnicas para controlarla en este tipo de recintos, sorprendiéndose de que los restos arqueológicos que hay en Murcia están todos a una cota parecida y nunca se ha propuesto elevar a cota 0 la muralla de Verónicas, la de Santa Eulalia o la maqbara detrás de San Juan.

Desde HUERMUR apuntan que tanto el yacimiento de la Barcelona romana en la Plaza de Rey de esa ciudad, como el foro romano situado bajo la Plaza del Pilar de Zaragoza son ejemplos de un gran patrimonio que se conserva in situ en su cota original y cubierto, constituyendo un reclamo de turismo cultural que enriquece y crea puestos de trabajo en ambas ciudades. En ninguno de esos yacimientos se tuvieron en cuenta argumentos tan peregrinos como los expuestos en este informe técnico a pesar de ser Barcelona, situada junto al mar y Zaragoza junto al río Ebro ciudades con un gran nivel de humedad.

Por otro lado señala HUERMUR que, esa amenaza descrita en el informe sobre los hipotéticos daños que ocasionaría la humedad por el hecho de encontrarse a cuatro metros de profundidad, debería ser también válida para impedir cualquier actuación en el subsuelo de la ciudad de Murcia, incluida la construcción de sótanos y de aparcamientos subterráneos.

Respecto a la búsqueda de restos del siglo XII, para lo que es necesario desmontar los restos superiores del siglo XIII, advierten las asociaciones sobre el artículo 39.3 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, donde se expresa que las restauraciones de bienes inmuebles deben respetar las aportaciones de todas las épocas y la eliminación de alguna de ellas sólo se deberá autorizar con carácter excepcional y sólo cuando supongan una evidente degradación del bien y su eliminación fuera necesaria para permitir una mejor interpretación histórica del mismo. Y en este sentido, la eliminación de los descubrimientos ya realizados pueden suponer la pérdida irreparable de información valiosa.

Con la dinámica de eliminar épocas más recientes para buscar las más antiguas, podría darse la absurda situación de destruir todo el yacimiento argumentando la finalidad de encontrar restos paleolíticos en los terrenos del jardín de San Esteban.

Por último, advierten las asociaciones PRO-PATRIMONIO que aceptar la propuesta reflejada en el informe con el desmontaje de los restos, podría suponer un grave incumplimiento de la Ley de Patrimonio estatal y regional al destruir la zona con protección arqueológica del Jardín de San Esteban y dañar el bien de interés cultural del Palacio de San Esteban a nivel del subsuelo, limitando las investigaciones posteriores y su valor científico a una mera recreación de los restos que una vez formaron parte del barrio árabe de la Arrixaca en Murcia.

Terminan señalando las entidades que un edificio construido hoy con ladrillos del siglo XII jamás podrá ser un edificio del siglo XII, ni por lo tanto gozar de la catalogación de patrimonio cultural. Si las autoridades murcianas deciden el desmontaje con la extracción de los restos tienen que ser conocedoras de que esa reimplantación posterior no será más que una recreación propia del escenario de un montaje teatral. Desde HUERMUR y el resto de asociaciones se piensa que la ciudad de Murcia, después de haber ido perdiendo durante años su patrimonio cultural testigo de su historia como pueblo, no puede ahora repetir los mismos errores".

La CAM tantea a Sa Nostra para dar los primeros pasos de una fusión

PALMA.- La CAM ha cortejado a Sa Nostra, pero ésta, en principio, le ha dado calabazas. La alicantina CAM (Caja de Ahorros del Mediterráneo) baraja "todas las posibilidades" a la hora de buscar una fusión con otra entidad y en su abanico de opciones se encuentra Sa Nostra, que en cualquier caso afirma que «en este momento, tiene como objetivo principal la independencia».

La CAM ha propuesto a Sa Nostra realizar una "fusión virtual", según han confirmado a 'El Día de Baleares' fuentes cercanas a la caja alicantina. Dicha modalidad de fusión, conocida como SIP –Sistema Institucional de Protección– consiste en crear un ente común que protege a ambas pero permite mantener ambas marcas. Es decir, una especie de banco superior, paraguas de ambas cajas, que supondría "el paso inicial para una fusión a la larga", según fuentes del sector.

Pero la caja balear no quiere ni oír hablar de una fusión. "No estamos ajenos a los vaivenes del sector, pero ahora mismo la línea de fusiones no es una línea que se plantee en Sa Nostra", señalan desde la caja balear al tiempo que aseguran que "no se ha formalizado ningún acuerdo ni se está en vías de ello".

De este modo, los contactos de la CAM con Sa Nostra se habrían quedado en un simple tanteo. Y a esto es a lo que invitó el vicepresidente valenciano, Gerardo Camps hace unas semanas a las entidades valencianas Bancaja y CAM, "a tantear a Sa Nostra".

Mientras el PP valenciano propone abiertamente una fusión entre sus dos grandes entes, Bancaja, tercera caja de España, y CAM, cuarta, los directivos de ambas entidades no quieren verse sometidos a presiones políticas. La CAM ha flirteado, además de con Sa Nostra, con Caja Murcia y con Caja Madrid.

Si de algo puede haber servido la insistencia de la Generalitat en urgir a una fusión de CAM y Bancaja no es tanto para se avance con claridad en esa dirección sino más bien para que la caja alicantina explique que hay que caminar en alguna dirección, según 'El País'.

Traducción: la CAM apuesta por la fusión aunque aún no aclara con quién. Las opciones son tres: (cuatro reproduciendo la muletilla de que la caja puede continuar por su cuenta): la fusión con Bancaja, el SIP (Sistema Institucional de Protección, también conocida como fusión virtual) con Caja Madrid y el SIP con Bancaja y alguna otra entidad más pequeña de una zona próxima (Sa Nostra). Y CAM cree que hay que definir muy pronto.

La caja emitió ayer una nota tras el consejo y la asamblea inusualmente descriptiva y amplia aunque confusa en algunos aspectos.

La CAM explicó que el fondo de ayudas del Gobierno "únicamente se distribuye a aquellas entidades que estén en proceso de integración". Igualmente, se explicó a los consejeros que hay dos tipos de integración: el SIP ("un acuerdo de prestación de aval solidario entre socios") y la fusión mercantil.

La CAM no descarta seguir en solitario, pero advierte de que el sector se está remodelando y que los que no se integren pueden verse "descolgados y en desventaja".

La CAM apuesta porque si hay un proceso de integración con otra caja de ahorros la entidad resultante sea viable, solvente y aspire y tenga capacidad de ser uno de los líderes en su sector. También reclama que sea líder en aspectos sociales y considera fundamental que garantice la vinculación con la Comunidad Valenciana y Murcia.

La trinidad del crimen urbanístico acaba en Villena

ALICANTE.- Polop, Marbella y Pego. Tres lugares que poco tienen que ver entre sí pero que desde esta semana guardan un denominador común. Tres responsables políticos municipales de estas ciudades comparten barrotes en el centro penitenciario de Villena, según revela hoy 'El Mundo'.

Juan Cano, primer edil del PP en Polop imputado por el asesinato del ex alcalde Alejandro Ponsoda. Juan Antonio Roca, asesor urbanístico del Ayuntamiento de Marbella en la era de Jesús Gil y Julián Muñoz e imputado por un sinfín de delitos contra la ordenación del territorio y blanqueo de capital.

Carlos Pascual, ex alcalde de Pego y acusado de agredir a varios funcionarios –entre los que se encontraba el jefe de la Policía local– y de crímenes ecológicos. De hecho, a Pascual (esposo de la actual líder local del PP) se le impuso la pena más elevada jamás impuesta a un responsable política por esta causa, con seis años de privación de libertad.

La corrupción urbanística y política en los ayuntamientos españoles ha traspasado esta semana la barrera de las líneas que marcan el juego democrático. La costa española se ha convertido en un polvorín del que se vale la camorra siciliana para imponer su ley.

Sexo, asesinato, amenazas y dinero es lo que ha marcado a Cano, Roca y Pascual durante su actividad pública. Ahora, la codicia ha unido a estos tres hombres que se encuentran recluidos en la cárcel de esta ciudad de la provincia de Alicante.

Por el momento, Juan Cano permanecerá en su celda hasta que se esclarezca el móvil del asesinato a tiros del que fuera el máximo responsable política desde 1995 hasta su muerte en 2007 de Polop.

Las hijas de Alejandro Ponsoda han desvelado en estos días el miedo y las amenazas que había sufrido su padre durante sus últimas semanas de vida. Y es que Ponsoda algo intuía pues la noche electoral del 27 de mayo de 2007 –fecha en la que revalidó su mayoría absoluta– aseguró a una emisora local de radio que «tengo la misma sensación que si hubiera perdido las elecciones–.

Ponsoda se vio obligado a readmitir en esos comicios a Juan Cano y el hombre de confianza de éste, Ximo Montiel. Durante una legislatura el PP de Alicante los apartó de la formación popular después de una supuesta extorsión a un empresario alicantino de al construcción por la concesión de una vado para los garajes de una promoción de viviendas.

Al parecer, Cano y Montiel le habrían pedido 25.000 euros a cambio de darle el ok. El empresario pagó, pero también grabó la conversación y el PP lo solucionó sin la necesidad de llegar a los tribunales, según confirmaron fuentes cercanas al ayuntamiento polopino.

Entre 2003 y 2007, Cano no estuvo como regidor pero intentó que Ponsoda retirará las competencias al entonces edil de Urbanismo, Juan Andrés Llorens (PP), para asumirlas él como asesor urbanístico municipal. Un cargo que ocupó durante más de una década Juan Antonio Roca en Marbella y del que ahora Cano tendrá mucho que aprender en la cárcel de Villena hasta que se diluciden los hechos.

Por cierto que Roca se encuentra en esta penitenciaría a la espera de ser juzgado en San Javier, Murcia, por supuesta implicación en la operación Ninette -blanqueo de capitales, fraude fiscal y cohecho en Los Alcázares-.

Paradójicamente, el máximo implicado en la Operación Malaya en Marbella se encuentra relativamente cerca de el famoso tigre que tenía en su residencia, quien fue acogido en el centro de acogida de animales El Arca de Noé en Benimantell, hace ya tres años.

En esta población del interior de la provincia alicantina este felino compartió espacio con varios tigres del ex domador Ángel Cristo o con los osos que Rodríguez Menéndez también tenía en su casa. Ahora es Juan Antonio Roca quien comparte hábitat especializado para criminales con Juan Cano y Carlos Pascual.

El escándalo sigue rodeando el incierto proyecto del aeródromo de Corvera

MURCIA.- La Asociación de Afectados por la Expropiación de terrenos para el oficialmente denominado 'Aeropuerto Internacional de Murcia' reclamó hoy que el aval de la Comunidad Autónoma para la finalización de las obras de dicha infraestructura "incluya el pago de las indemnizaciones".

Tras tener conocimiento de que dicho aval con el que el Gobierno regional quiere "respaldar" a la sociedad concesionaria del Aeropuerto de Corvera, liderada por la constructora Sacyr Vallehermoso, asciende a un préstamo de 200 millones de euros, los afectados consideraron "lógico y justo", que en ese crédito avalado con fondos públicos "se incluya también el dinero para hacer frente a las indemnizaciones que se adeudan desde hace ya varios años".

Por este motivo, la Asociación se ha dirigido a los tres grupos de la Asamblea Regional con el fin de que en el debate de la disposición adicional a la ley de Presupuestos de la Comunidad que permita dicho aval "pueda ser incluido este aspecto tan importante para los propietarios afectados por este proyecto de interés regional", informó COAG en un comunicado.

El pasado 13 de marzo, más de medio centenar de afectados se concentraron a las puertas de San Esteban --sede del Ejecutivo murciano y donde los viernes se celebra habitualmente el Consejo de Gobierno-- por considerarse "atracados" por la oferta que ha realizado la concesionaria de esta infraestructura en el precio de las expropiaciones.

Incluso, mostraron diversas pancartas en las que se pedía que 'Valcárcel dé la cara', 'Ballesta dimisión', 'Si eres el avión, ves volar la tierra, has de pagar', y 'La Administración regala las tierras a la empresa privada y los propietarios nos quedamos sin casa, sin tierra y sin dinero'.