MURCIA.- Ahora Murcia exige que los costes de rescisión del contrato de las obras del
puente de la Senda de los Garres sean sufragados por Adif, y no por el
Ayuntamiento de Murcia y la Comunidad Autónoma, como señalaba el acuerdo
alcanzado el pasado 4 de enero entre ambas administraciones públicas,
el ministerio de Fomento y Adif.
La exigencia de Ahora Murcia viene
motivada por la documentación que ha recibido tras la petición realizada
por el grupo municipal al concejal de Urbanismo, Medio Ambiente y
Huerta, de copia de todos los informes del puente proyectado en el paso a
nivel de la Senda de los Garres sobre el trazado ferroviario.
A la
vista de que estos informes son desfavorables, Ahora Murcia ha
registrado hoy una moción para instar a la anulación del párrafo del
acuerdo del 4 de enero relativo al sufragio de los costes de rescisión
del puente de la Senda de los Garres, para que pasen a ser cubiertos por
Adif.
La concejala y portavoz de la formación municipal, Alicia Morales,
recuerda que tras la reciente reunión en Madrid, el alcalde Ballesta
señaló que los informes técnicos para la construcción del puente eran
favorables, pero la documentación recibida por Ahora Murcia indica
claramente lo contrario.
"Esto significa", explica la edil, "que o bien
Ballesta va a las reuniones sin prepararse y dispuesto a aceptar todo lo
que le dicen en Madrid, o bien -y lo que sería aún más grave- actúa a
sabiendas de que cuenta con informes técnicos desfavorables. Además, no
entendemos que el alcalde aceptara que el Ayuntamiento tuviera que pagar
con dinero público la rescisión del contrato".
Los informes remitidos por la Concejalía de Urbanismo señalan que las
obras del puente proyectadas son incompatibles con la ordenación
prevista por el Plan Parcial ZM-Dr3 en la zona Norte de la vía. También
indican que deberán estudiarse conjuntamente con los técnicos
municipales otras soluciones que puedan ser compatibles con el
desarrollo urbanístico de la zona.
La información analizada por Ahora Murcia apunta, además, que el
ancho de la acera dispuesto en el lado oeste de la Senda de los Garres
por el proyecto del puente no cumple con el ancho mínimo exigido, y que
tampoco cumple la pendiente máxima establecida.
Por otra parte, la documentación admite que "no está claro que la
solución adoptada para resolver la confluencia de la nueva vía con la
actual Senda de los Garres sea la adecuada" y que "no se ha estudiado la
importancia del tráfico de ciclistas".
Los informes también indican que "para el diseño del firme, los datos
deberían haberse estudiado, no estimado, para el correcto desarrollo de
la solución propuesta", mientras que "la solución adoptada del diseño
en planta no se considera adecuada".
Además, la documentación subraya que "cabe indicar que hay muy poca
definición en los planos remitidos, no constando en el documento ningún
plano de señalización", y que "las glorietas planteadas no tienen su
centro coincidente con el eje de los viales concurrentes, pudiendo
generar situaciones de peligro al dar la continuidad a la Senda de los
Garres en tramo recto".
Por todo lo anterior, Morales señala que "Ahora Murcia entiende que
no existe ningún informe municipal favorable al proyecto de Adif para la
supresión del paso a nivel de Senda de los Garres mediante un puente,
ni constancia de que las graves deficiencias señaladas en los informes
emitidos por los técnicos municipales hubieran sido subsanadas por el
propio Adif".
La portavoz del grupo municipal destaca que "a pesar de todas estas
deficiencias detectadas por los informes técnicos del Ayuntamiento de
Murcia que se remitieron a Adif, en el acuerdo adoptado el pasado 4 de
enero, votado a favor por el alcalde y el concejal de Urbanismo, se
indicaba que las obras 'fueron informadas favorablemente por las
administraciones local y autonómica', afirmación que como hemos podido
comprobar, no se ajusta a la realidad, ya que en la documentación
existente en la Concejalía de Urbanismo no hay ningún informe favorable a
dicho proyecto".
Ante todo ello, Morales señala que "no podemos entender ni aceptar
que el Ayuntamiento de Murcia tenga que hacerse cargo de los gastos de
la rescisión de un contrato firmado por una sociedad distinta a Murcia
Alta Velocidad y ajena a esta Corporación, pero menos aún, que la
excusa para sufragar dichos gastos sea la supuesta existencia de unos
informes favorables que se ha demostrado que no es cierta, pues dichos
informes nunca fueron emitidos con carácter favorable".